Home / Actualidad / El falso médico Coté, condenado a 4 años y medio de cárcel por intrusismo y estafa en Vinaròs

El falso médico Coté, condenado a 4 años y medio de cárcel por intrusismo y estafa en Vinaròs

FERROL360 | Lunes 25 mayo 2020 | 17:05

La sala segunda del Tribunal Supremo ha condenado a 4 años y medio de cárcel a dos «falsos médicos», entre ellos el ferrolano José Manuel López Pérez, conocido como Coté, por intrusismo y estafa en la localidad castellonense de Vinaròs. Según el fallo, ambos acusados «estafaron a una veintena de pacientes».

La sentencia permite elevar «sus penas por recaer el engaño en un bien de primera necesidad como la salud». En su contenido, que este lunes ha comunicado el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, se considera «válida como prueba la grabación con cámara oculta de la clínica por un programa de televisión» que emitió la cadena Telecinco.

En concreto, se trata del espacio «Diario de…», que conducía la periodista Mercedes Milá. El Alto Tribunal estima que carecen de «la titulación requerida para ejercer como médicos» y recalca que en el centro castellonense «se presentaban como médicos, examinaban a los enfermos» y diagnosticaban «enfermedades de todo tipo».

Tratamientos

Al mismo tiempo, indica que prescribían «tratamientos diversos», incluyendo en algunos casos «tratamientos con células madre, trasplantes y cirugías no menores». Sobre uno de los condenados, asegura que atesoraba un «título privado de terapias natural; el segundo, títulos extranjeros relacionados con Ciencias de la Salud».

Sin embargo, señala que no tenían «titulación expedida o reconocida en España para ejercer la medicina». Según el Tribunal Supremo, «lo que hicieron con los pacientes eran actos propios de la profesión de médico, que excedían de cualquier ámbito que pueda otorgársele a cualquier especificidad de la denominada medicina alternativa».

Por ello, se aumentan las penas impuestas inicialmente por la Audiencia Provincial de Castellón, que para Coté pasa de 2 años y 9 meses a 4 años y medio de prisión. En esta línea, se estima «la agravante en el delito de estafa de haber recaído el engaño en un bien de primera necesidad como es la salud». El otro condenado es Frederic Gisbert.

Condena

En paralelo, se hace lo propio con la esposa de este último, María Josefa Álvarez Aragón, que ejercía como recepcionista en el centro. Se le atribuye la condición de «cómplice de intrusismo y estafa» y se le condena a 2 años y 1 mes de cárcel. A cambio, se acata el recurso de la Fiscalía y parcialmente el de la acusación particular en nombre de los 5 perjudicados.

Con este motivo, se acoge «la concurrencia de la agravante de afectar los hechos a bien de primera necesidad». Mientras, se desestiman «íntegramente los recursos de los tres acusados» y se reconocen «indemnizaciones por 137.000 euros para 22 perjudicados, de los cuales 110.000, 5.000 por afectado, corresponden a daño moral».

La partida restante, añade el Supremo, está vinculada al «dinero satisfecho por los tratamientos, que en la mayoría de los casos fueron absolutamente ineficaces». De esta forma, Gisbert y su mujer abonarán «las cantidades solidariamente» como dueños «del local donde se montó la clínica; en 9 casos, deberá pagar también el otro acusado», el ferrolano Coté.

Programa de Telecinco

Finalmente, el Alto Tribunal validó «la incorporación a la causa y la admisión como prueba» de una copia del programa de Telecinco sobre la clínica. Uno de los acusados sostuvo que era «una vulneración del derecho a la intimidad y a su imagen por tratarse de un reportaje realizado con cámara oculta».

Por contra, se concluye que la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional no indican que siempre «y en todo caso un reportaje con cámara oculta sea ilícito». Entiende, de hecho, que no «lo es porque la Audiencia ponderó los principios de proporcionalidad, necesidad y racionalidad al respecto; fue acertado no excluir la grabación».

Es más, afirma que los «periodistas quisieron comprobar lo que pacientes de otra localidad», en alusión a Ferrol, «narraban de diagnósticos y tratamientos dispensados por estos inculpados». Al respecto, subraya que no mediaron «presión, connivencia, direccionamiento ni consejo de organismos públicos de investigación» en esta «materia de interés público».

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*

En Ferrol360 utilizamos cookies para que tengas la mejor experiencia de usuario. Si continúas navegando, estás dando tu consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies. Puedes pinchar el enlace para tener más información. ACEPTAR
Aviso de cookies